$.language = {"statement_text_15":"Het is het beste om dieren te laten leven in omgevingen die lijken op hun natuurlijke habitat en waar ze zich kunnen gedragen op manieren die natuurlijk zijn voor hen.","statement_text_13":"Landbouw zou bedreven moeten worden op manieren die zo dicht mogelijk bij natuurlijke ecosystemen staan.","statement_text_14":"Gezien het eten van vlees een belangrijk symbool is van economisch succes, kunnen we niet verwachten van mensen om hiervan af te zien.","statement_text_12":"Het is essentieel voor de menselijke gezondheid om in iedere geval een beetje vlees te eten.","statement_text_10":"Het zit in de menselijke natuur om vlees te eten en we hebben het recht om de handelen naar onze natuur te handelen.","statement_text_11":"Het doden van dieren is immoreel als er ook andere opties bestaan.","statement_text_9":"Eetpatronen zouden moeten bestaan uit natuurlijk voedsel zonder supplementen, additieven of sterk bewerkte ingredi\u00ebnten.","statement_text_7":"Mensen hebben het recht om alle soorten voedsel te eten die ze kennen en fijn vinden.","statement_text_8":"Nieuwe technologie maakt de wereld over het algemeen een betere plaats om te zijn.","statement_text_6":"Enige mate van dierenleed is te rechtvaardigen ten behoeve van luxe voedsel voor mensen.","statement_text_4":"Ons voedsel moet geproduceerd worden door kleine, lokale producenten en niet door grote multinationals.","statement_text_5":"Het is over het algemeen onmogelijk om mensen hun eetgewoontes te veranderen - we kunnen alleen veranderen hoe we voedsel produceren.","statement_text_3":"Boerderijdieren hebben waarschijnlijk een beleving van leed die lijkt op die van mensen.","statement_text_2":"Het is belangrijk om boeren en rurale gemeenschappen in de toekomst te blijven steunen.","button_back_to_result":"Terug naar resultaat","share_buttons_intro":"Deel je resultaat","statement_text_1":"Het is onethisch als bepaalde producten in het voedselsysteem alleen te veroorloven zijn voor mensen met een hoog inkomen.","other_text_worst_scenario":{"plant_based":"<span class=\"scenarioName\">Plant-gebaseerd zonder vlees<\/span> is het scenario dat het meest in contrast staat tot je waardes","less_better":"<span class=\"scenarioName\">Minder en beter vlees<\/span> is het scenario dat het meest in contrast staat tot je waardes","efficient":"<span class=\"scenarioName\">Effici\u00ebnt vlees 2.0<\/span> is het scenario dat het meest in contrast staat tot je waardes","alt_meat":"<span class=\"scenarioName\">Alternatief 'vlees'<\/span> is het scenario dat het meest in contrast staat tot je waardes"},"alignment_strong_positive":{"plant_based":"Sterk eens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Plant-gebaseerd zonder vlees","less_better":"Sterk eens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Minder en beter vlees","efficient":"Sterk eens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Effici\u00ebnt vlees 2.0","alt_meat":"Sterk eens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Alternatief 'vlees'"},"conflict_strong_positive":{"plant_based":"Sterk eens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Plant-gebaseerd zonder vlees","less_better":"Sterk eens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Minder en beter vlees","efficient":"Sterk eens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Effici\u00ebnt vlees 2.0","alt_meat":"Sterk eens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Alternatief 'vlees'"},"alignment_weak_positive":{"plant_based":"Eens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Plant-gebaseerd zonder vlees","less_better":"Eens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Minder en beter vlees","efficient":"Eens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Effici\u00ebnt vlees 2.0","alt_meat":"Eens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Alternatief 'vlees'"},"conflict_weak_positive":{"plant_based":"Eens zijn met  \"$STATEMENT\" conflicteert met Plant-gebaseerd zonder vlees","less_better":"Eens zijn met  \"$STATEMENT\" conflicteert met Minder en beter vlees","efficient":"Eens zijn met  \"$STATEMENT\" conflicteert met Effici\u00ebnt vlees 2.0","alt_meat":"Eens zijn met  \"$STATEMENT\" conflicteert met Alternatief 'vlees'"},"alignment_strong_negative":{"plant_based":"Sterk oneens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Plant-gebaseerd zonder vlees","less_better":"Sterk oneens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Minder en beter vlees","efficient":"Sterk oneens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Effici\u00ebnt vlees 2.0","alt_meat":"Sterk oneens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Alternatief 'vlees'"},"conflict_strong_negative":{"plant_based":"Sterk oneens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Plant-gebaseerd zonder vlees","less_better":"Sterk oneens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Minder en beter vlees","efficient":"Sterk oneens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Effici\u00ebnt vlees 2.0","alt_meat":"Sterk oneens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Alternatief 'vlees'"},"alignment_weak_negative":{"plant_based":"Oneens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Plant-gebaseerd zonder vlees","less_better":"Oneens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Minder en beter vlees","efficient":"Oneens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Effici\u00ebnt vlees 2.0","alt_meat":"Oneens zijn met \"$STATEMENT\" zorgt voor je overeenkomst met Alternatief 'vlees'"},"conflict_weak_negative":{"plant_based":"Oneens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Plant-gebaseerd zonder vlees","less_better":"Oneens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Minder en beter vlees","efficient":"Oneens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Effici\u00ebnt vlees 2.0","alt_meat":"Oneens zijn met \"$STATEMENT\" conflicteert met Alternatief 'vlees'"},"degree_of_agreement_strong_positive":"Sterk eens","degree_of_agreement_weak_positive":"Eens","degree_of_agreement_weak_negative":"Oneens","degree_of_agreement_strong_negative":"Sterk oneens","degree_of_alignment_figure_title":{"plant_based":"Hoe heeft de quiz je gepositioneerd ten opzichte van <span class=\"scenarioName\">Plant-gebaseerd zonder vlees<\/span>?","less_better":"Hoe heeft de quiz je gepositioneerd ten opzichte van <span class=\"scenarioName\">Minder en beter vlees<\/span>?","efficient":"Hoe heeft de quiz je gepositioneerd ten opzichte van <span class=\"scenarioName\">Effici\u00ebnt vlees 2.0<\/span>?","alt_meat":"Hoe heeft de quiz je gepositioneerd ten opzichte van <span class=\"scenarioName\">Alternatief 'vlees'<\/span>?"},"degree_of_alignment_figure_explanation":{"plant_based":"Dit is hoe je antwoord op iedere stelling je overeenkomst met het \"Plant-gebaseerd zonder vlees\" scenario be\u00efnvloed heeft. Hoogst genoteerd zijn de stellingen die je overeenkomst met het scenario veroorzaken. Laagst genoteerd staan de stellingen waar jouw waardes in conflict zijn met het scenario.","less_better":"Dit is hoe je antwoord op iedere stelling je overeenkomst met het \"Minder en beter vlees\" scenario be\u00efnvloed heeft. Hoogst genoteerd zijn de stellingen die je overeenkomst met het scenario veroorzaken. Laagst genoteerd staan de stellingen waar jouw waardes in conflict zijn met het scenario.","efficient":"Dit is hoe je antwoord op iedere stelling je overeenkomst met het \"Effici\u00ebnt vlees 2.0\" scenario be\u00efnvloed heeft. Hoogst genoteerd zijn de stellingen die je overeenkomst met het scenario veroorzaken. Laagst genoteerd staan de stellingen waar jouw waardes in conflict zijn met het scenario.","alt_meat":"Dit is hoe je antwoord op iedere stelling je overeenkomst met het \"Alternatief 'vlees'\" scenario be\u00efnvloed heeft. Hoogst genoteerd zijn de stellingen die je overeenkomst met het scenario veroorzaken. Laagst genoteerd staan de stellingen waar jouw waardes in conflict zijn met het scenario."},"other_text_other_disfavoured":{"plant_based":"De waardes die je hebt aangegeven belangrijk te vinden zijn in strijd met <span class=\"scenarioName\">Plant-gebaseerd zonder vlees<\/span>","less_better":"De waardes die je hebt aangegeven belangrijk te vinden zijn in strijd met <span class=\"scenarioName\">Minder en beter vlees<\/span>","efficient":"De waardes die je hebt aangegeven belangrijk te vinden zijn in strijd met <span class=\"scenarioName\">Effici\u00ebnt vlees 2.0<\/span>","alt_meat":"De waardes die je hebt aangegeven belangrijk te vinden zijn in strijd met <span class=\"scenarioName\">Alternatief 'vlees'<\/span>"},"other_text_other_favoured":{"plant_based":"Je waardes komen ook deels overeen met <span class=\"scenarioName\">Plant-gebaseerd zonder vlees<\/span>","less_better":"Je waardes komen ook deels overeen met <span class=\"scenarioName\">Minder en beter vlees<\/span>","efficient":"Je waardes komen ook deels overeen met <span class=\"scenarioName\">Effici\u00ebnt vlees 2.0<\/span>","alt_meat":"Je waardes komen ook deels overeen met <span class=\"scenarioName\">Alternatief 'vlees'<\/span>"},"other_text_best_scenario":{"plant_based":"Het scenario dat het meest overeenkomt met jouw waardes is <span class=\"scenarioName\">Plant-gebaseerd zonder vlees<\/span>","less_better":"Het scenario dat het meest overeenkomt met jouw waardes is <span class=\"scenarioName\">Minder en beter vlees<\/span>","efficient":"Het scenario dat het meest overeenkomt met jouw waardes is <span class=\"scenarioName\">Effici\u00ebnt vlees 2.0<\/span>","alt_meat":"Het scenario dat het meest overeenkomt met jouw waardes is <span class=\"scenarioName\">Alternatief 'vlees'<\/span>"},"other_text_intro":"<p class=\"introText\"><span class=\"emphasisedText\">Ons voedselsysteem is kapot.<\/span> <a href=\"https:\/\/iopscience.iop.org\/article\/10.1088\/1748-9326\/ac018e\">Van alle broeikasgasemissies<\/a> komt voort uit voedsel en landbouw, meer dan <a href=\"https:\/\/www.fao.org\/3\/cb4474en\/online\/cb4474en.html\">2 miljard mensen<\/a> zijn hongerig of leven in voedselonzekerheid, en we vervuilen en uitputten nutri\u00ebnten in <a href=\"https:\/\/www.mdpi.com\/2071-1050\/8\/3\/281\">de bodem<\/a>en <a href=\"https:\/\/www.mdpi.com\/2071-1050\/6\/9\/5853\">het water<\/a> waar we van afhankelijk zijn om de wereldbevolking van 8 miljard mensen van eten te voorzien.<\/p><p class=\"introText\">Vlees en andere producten van dierlijke oorsprong hebben hierin een belangrijke plaats. Van alles wat we eten hebben ze <a href=\"https:\/\/ourworldindata.org\/environmental-impacts-of-food\">de grootste CO2-eq afdruk, gebruiken ze het meeste land en dragen ze sterk bij aan de vervuiling van water<\/a>. Tegelijkertijd <a href=\"https:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/pii\/S1751731122000040\">kan vlees belangrijke nutri\u00ebnten leveren in een gebalanceerd eetpatroon<\/a>, is veeteelt cruciaal voor het levensonderhoud en de cultuur van miljarden mensen en kan het een centrale rol vervullen in de ecologie van landbouw.<\/p><p class=\"introText\"><span class=\"emphasisedText\">Hoe moet de toekomst van vlees er dan uit komen te zien?<\/span><br\/>Wetenschap kan inzichten leveren die helpen bij het maken van deze keuze, maar uiteindelijk blijft dit een ethische vraag. <\/p><p class=\"introText\">Passen we onze leefstijlen en (eet)gewoontes radicaal aan, veranderen we hoe we voedsel produceren en\/of geven we een nieuwe vorm aan onze relatie tot de natuur en technologie?<\/p><p class=\"introText\">Welke toekomst is jouw toekomst? Waar ben je het instinctief mee (on)eens?<\/p><p class=\"introText\"><span class=\"emphasisedText\"> Doe de quiz en kom er achter welk toekomstscenario bij jou past en wat dat zegt over welke waarden je belangrijk vindt.<\/span><\/p>","other_text_series_name":"Meat: the Four Futures","control_text_final_return":"Ga terug naar de <a href=\"https:\/\/www.tabledebates.org\/meat\">Meat: the Four Futures homepage<\/a> voor meer informatie over de podcast - of <a href=\"?lm=nl\">vul de quiz hier nog een keer in<\/a>!","control_text_button_next":"Volgende","control_text_statement_details":"Selecteer een stelling in het onderstaande menu om meer te weten te komen over de verschillende stellingen en hoe we ze verbonden hebben aan de scenarios!","control_text_slider_disagree":"Oneens","control_text_slider_agree":"Eens","scenario_description_efficient":"Technologische innovatie en duurzame intensivering bereiden de weg voor een effici\u00ebnter veeteelt systeem. Deze innovaties reduceren negatieve invloeden op het milieu en verbeteren dierenwelzijn. Mensen blijven vlees consumeren in dezelfde mate en tegen dezelfde prijs als ze nu gewend zijn.","scenario_name_efficient":"Effici\u00ebnt vlees 2.0","scenario_strapline_efficient":"The enige manier om milarden van eten te voorzien OF the wortel van maatschappelijke problemen?","scenario_description_alt_meat":"Krekels, meelwormen, kweekvlees. Nieuwe en vernieuwende vormen van voedsel worden binnen geproduceerd om prote\u00efne en voedingswaarde te leveren en daarnaast wereldwijd het landgebruik van landbouw af te laten nemen. ","scenario_strapline_alt_meat":"Een utopische evolutie OF distopische science fiction?","scenario_name_alt_meat":"Alternatief 'vlees'","scenario_description_less_better":"Vee zwerft en graast in omgevingen die sterk lijken op hun natuurlijk habitat. Mensen in rijke, ge\u00efndustrialiseerde landen eten minder vlees. De prijs van vlees is hoger en komt daarmee beter overeen met de waarde voor mensen en de planeet.","scenario_strapline_less_better":"Een win-win situatie voor dieren, mensen en de planeet OF elitair en onrealistisch?","scenario_name_less_better":"Minder en beter vlees","scenario_description_plant_based":"Campagnes gericht op een duurzaam milieu en dierenwelzijn hebben wereldwijd impact. Mensen veranderen hun eetpatronen naar meer plant-gebaseerd en heroverwegen hun relatie tot dieren en veeteelt. Land dat werd gebruikt voor de productie van dierenvoer, wordt nu gebruikt voor voedselproductie of voor natuur.","scenario_strapline_plant_based":"Planeet vriendelijk eten OF ingaan tegen de natuur?","scenario_name_plant_based":"Plant-gebaseerd zonder vlees","statement_text_16":"Boerderijdieren zijn belangrijke 'recyclers' in voedsel en landbouw systemen.","statement_text_17":"We moeten zoveel mogelijk land teruggeven aan de natuur om zoveel mogelijk soorten te beschermen.","statement_text_18":"Insecten zijn een veelbelovende prote\u00efne bron voor de wereld.","statement_text_19":"De prijs van vlees zou zo laag mogelijk moeten zijn zodat het voor iedereen betaalbaar is.","statement_text_20":"Traditionele manieren van voedselproductie en -bereiding zijn van grote culturele waarde en moeten bewaard blijven.","statement_explanation_1":"Deze stelling test hoeveel nadruk je legt op de universaliteit van consumenten hun toegang tot voedsel. Effici\u00ebnt vlees 2.0 en alternatief 'vlees' zetten beiden in op technologie als de manier om universele toegang - tot vlees of 'vlees', afhankelijk van je perspectief op kweekvlees - te prioritiseren. Instemmen met deze stelling drukt je in de richting van \u00e9\u00e9n van deze twee scenarios. Het minder en beter scenario gaat ervan uit dat dierlijke producten meer kosten (of zelfs zouden zouden moeten kosten), wat betekent dat de mate van toegang tot deze producten meer verdeeld zal zijn naar welvaart en inkomen. Veel voorstanders van dit scenario zijn van mening dat andere maatregelen (zoals een universeel basisinkomen) ervoor kunnen zorgen dat economische ongelijkheden verminderd worden en daarmee gelijke toegang gewaarborgd kan worden: maar uitgaan van deze waarde leidt desalniettemin tot een paradox die voorstanders van het minder en beter scenario op \u00e9\u00e9n of andere manier op zouden moeten lossen. Het plant-based, geen vlees scenario verhoudt zich dubbelzinnig tot dit punt: ongelijkheid in toegang tot vlees is geen onderdeel van dit scenario gezien zo goed als niemand toegang heeft tot vlees. Maar, daarnaast geldt ook dat dit scenario niet noodzakelijk uitgaat van het belang van gelijke toegang tot voedsel producten voor iedereen.","statement_explanation_2":"Van de vier scenarios is het minder en beter scenario het scenario dat het meest expliciet nadruk legt op de waarde van boeren gemeenschappen. Dit doet het bijvoorbeeld door uit te gaan van hogere prijzen voor producten, sterkere diversificering en verdeling van middelen onder kleinere producenten, en een gedeeltelijke terugkeer van meer traditionele (en voldoening gevende) technieken in de veeteelt. Het plant-based, geen vlees scenario vergt een aantal grote veranderingen van boeren gemeenschappen gezien veeteelt grotendeels zou verdwijnen, maar blijft ook op veel vlakken hetzelfde-voedselproductie vindt nog steeds grotendeels plaats in rurale gemeenschappen. Het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario verhoudt zich op een heel andere, dubbelzinnige manier tot deze stelling: de concentratie en intensivering van veeteelt, die zowel verantwoordelijk is voor milieuproblematiek als drukt op de inkomsten van rurale gemeenschappen, blijft in dit scenario bestaan. Het alternatief 'vlees' scenario gaat hierin een stap verder en verandert vleesproductie naar een industrieel process.","statement_explanation_3":"De meeste ethische perspectieven die dierenleed als gelijksoortig aan mensenleed zien, hechten ook waarde aan het minimaliseren hiervan. Veeteelt gaat onoverkomelijk gepaard met een bepaalde mate van dierenleed (hoewel de mate waarin leed optreedt enorm verschilt afhankelijk van de productiemethoden). Je plaats op de eens-oneens as van deze stelling be\u00efnvloedt daarom je positionering ten opzichte van de vier scenarios grofweg op basis van de mate waarin veeteelt een onderdeel is van elk scenario. ","statement_explanation_4":"De effici\u00ebnt vlees 2.0 en alternatief 'vlees' scenarios gaan beiden gepaard met stijgingen in de middelen die nodig zijn voor voedselproductie en bevoordelen daarmee grotere producenten: instemming met deze stelling trekt je daarom weg van deze twee scenarios. Plant-based, geen vlees is meer agnostisch - het is mogelijk om je plant-based toekomsten voor te stellen waar kleinere producenten het goed doen - maar de huidige realiteit van akkerbouw is net zo geconcentreerd als grootschalige veeteelt, en de weging die we hanteren reflecteert dat. Alleen het minder en beter scenario geeft actief vorm aan het idee dat we een systeem moeten ontwerpen dat kleinere producenten bevoordeelt. Instemmen met deze stelling duwt je daarom in de richting van dit scenario.","statement_explanation_5":"Alternatief 'vlees' en effici\u00ebnt vlees 2.0 kun je zien als 'supply side' oplossingen: ze proberen milieuproblematiek of problemen rond dierenleed in landbouw op te lossen door veranderingen aan de manier waarop vlees wordt geproduceerd, met daarbij de vooronderstelling dat de wereldwijde groei in vraag naar vlees grotendeels onveranderd zal blijven. Als je het eens bent met deze stelling, brengt je dat in overeenkomst met deze twee scenarios. Aan de andere kant, plant-based, geen vlees en minder en beter vlees gaan beiden uit van veranderingen in de hoeveelheid vlees die gegeten wordt - of dat nou totaal geen (plant-based, geen vlees) of slechts in mindere mate (minder en beter) betreft. Deze scenarios zijn daarom niet compatibel met het idee at we weinig mogelijkheden hebben om eetgewoontes in de samenleving te veranderen.","statement_explanation_6":"Veel mensen zien dierenleed als moreel negatief - iets dat vermeden moet worden - maar dat gebalanceerd wordt ten opzichte van andere dingen. Binnen deze manier van denken kun je je een schaal voorstellen van situaties waarin dierenleed steeds meer onaanvaardbaar is, een schaal die gaat van situaties waar het de enige manier is om voedsel te produceren dat biologisch noodzakelijk is voor mensen (meest accepteerbaar) tot situaties waar het alleen leidt tot strict onnodige luxe producten (minst accepteerbaar). Deze vraag is erop gericht om inzicht te krijgen in mensen hun perspectief op dit laatste uiterste van de schaal. Instemming betekent overeenkomst met het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario, of in iets mindere mate, het minder en beter scenario. Oneens zijn betekent overeenkomst met het plant-based, geen vlees scenario (waar dierenleed geheel wordt geminimaliseerd) en, in iets mindere mate, met het alternatief 'vlees' scenario (waar veeteelt plaatsvindt maar in veel mindere mate dan nu).","statement_explanation_7":"Voedsel dat we gewend zijn te eten heeft diepe, emotionele waarde en het kan erg lastig zijn om onze eetgewoontes te veranderen. Als je ermee instemt dat mensen een recht hebben om door te gaan met het eten van voedsel waar ze gewend aan zijn, brengt je dat in overeenstemming met het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario, dat de universele aanwezigheid van vlees prioriteert. In mindere mate brengt het je in overeenstemming met het alternatief 'vlees' scenario dat ook universele aanwezigheid prioriteert onder de voorwaarde dat je kweekvlees ziet als volwaardig equivalent voor vlees van dierlijke oorsprong. Het plant-based, geen vlees scenario komt niet overeen met deze stelling omdat het er vanuit gaat dat het meerendeel van de mensen die vlees eten hun eetpatroon wijzigen. Het minder en beter scenario is meer ambivalent: vlees wordt schaarser en duurder om te produceren en kopen gezien andere factoren (levensonderhoud voor boeren, bewaren van traditionele technieken en landschappen, het houden van dieren in meer natuurlijke gebieden) geprioriseerd worden boven pure productie effici\u00ebntie. Het resultaat hiervan zou zijn dat niet iedereen door zou kunnen gaan met hun huidige eetpatroon.","statement_explanation_8":"Een belangrijk onderscheid tussen de vier scenarios zit in de mate van optimisme over technologie. Zowel alternatief 'vlees' als effici\u00ebnt vlees 2.0 zijn erg optimistisch over technologie: ze gaan er beiden vanuit dat door voort te bouwen op recente technologische ontwikkelingen, we oplossingen zullen vinden voor milieuproblemen en\/of problemen rond dierenleed die gepaard gaan met vlees consumptie. Minder en beter, aan de andere kant, is het minst techno-optimistische scenario en bevat de minste vooronderstellingen over baten van toekomstige technologie. Plant-based, geen vlees scenarios zijn min of meer agnostisch op dit gebied: ze zouden zowel een verandering naar hoog technologische landbouw als een terugkeer naar meer traditionele landbouw kunnen betekenen (of beiden tegelijkertijd).","statement_explanation_9":"Als je het eens bent met deze stelling duwt dat je weg van het alternatief 'vlees' scenario (dat nieuwe technologie prioriteert voor het maken van sterk bewerkt voedsel) en naar het minder en beter scenario (dat geassocieerd is met traditioneel, 'lower tech' voedsel en 'natuurlijke' vormen van productie). Beide andere scenarios hebben een meer dubbelzinnige verhouding tot deze stelling.","statement_explanation_10":"Als je deze stelling verwerpt dan brengt je dat in overeenstemming met het plant-based, geen vlees scenario, en als je de stelling helemaal accepteert dan brengt je dat in overeenkomst met beide scenarios die een gebaseerd zijn op voortzetting van dierlijke productie systemen. Het alternatief 'vlees' scenario is meer dubbelzinnig. Voorstanders van dit scenario kunnen het er mee eens zijn dat het voor de mens natuurlijk is om vlees te eten en zien nieuwe technologie\u00ebn zoals kweekvlees als een manier om hiermee door te gaan, maar met kleinere impact op het milieu en een afname in dierenleed. Maar, dit gaat ervan uit dat wat deze technologie\u00ebn opleven <i>ook<\/i> vlees is.","statement_explanation_11":"Als je het eens bent met deze stelling, linkt je dat, zoals voor de hand ligt, met het plant-based, geen vlees scenario dat het doden van (grotere) dieren voor menselijke doeleinden minimaliseert. Het alternatief 'vlees' scenario is het meest in lijn met deze stelling gezien het uitgaat van een sterke reductie in het aantal dieren dat gehouden en geslacht wordt. Zowel het minder en beter scenario als effici\u00ebnt 2.0 betekenen per definitie dat het slachten van dieren doorgaat, en de stelling verwerpen is daarom in overeenstemming met deze twee scenarios-dit geldt in iets sterkere mate voor effici\u00ebnt 'vlees' 2.0 gezien het daarbij gaat om een netto veel groter aantal dieren. ","statement_explanation_12":"Instemmen met deze stelling brengt je dichter bij de twee scenarios die het meest uitgaan van voortzetting van vleesproductie door dierlijke landbouw (het is mogelijk om te geloven dat het eten van vlees noodzakelijk is voor een goede gezondheid maar desalniettemin tegen het eten van vlees te zijn om daarmee dierenleed te vermijden-maar dit leidt duidelijk tot een conflict tussen deze twee prioriteiten). Oneens zijn duwt je richting het plant-based, geen vlees scenario, omdat dat het doorgaan met een beetje vleesproductie minder belangrijk maakt. Zoals geldt voor veel stellingen is de relatie tussen de stelling en het alternatief 'vlees' scenario afhankelijk van hoe je tegen kweekvlees en andere technologische vleesalternatieven aankijkt.","statement_explanation_13":"De idee dat landbouw - of voedselproductie in het algemeen - de natuur zoveel mogelijk zou moeten nabootsen staat centraal in het minder en beter scenario, waar kleinschalige, minder technologische, mogelijk agroecologische productiemethoden gehanteerd worden. De twee 'high-tech' scenario's - effici\u00ebnt vlees 2.0 en alternatief 'vlees' - nemen juist meer afstand van 'natuurlijke' voedselproductie. Het plant-based, geen vlees scenario, aan de andere kant, is meer agnostisch op dit punt, want net als met veeteelt, is het mogelijk om gewassen te groeien op meer of juist minder natuurlijke manieren. Instemmen met de stelling duwt je tot op zekere hoogte af van het plant-based, geen vlees scenario, overeenkomstig de huidige praktijk van akkerbouw.","statement_explanation_14":"Dit is een waardeoordeel dat vaak opkomt in relatie tot het globale Zuiden, waar de sterk stijgende vraag naar producten van dierlijke oorsprong samengaat met de groei van welvaart. Als je het als onrechtvaardig ziet om mensen die recent welvarender zijn geworden de luxe van vleesconsumptie te ontzeggen terwijl in het globale Noorden al een eeuw veel vlees geconsumeerd wordt, duwt je dat richting effici\u00ebnt vlees 2.0 - dat zich richt op het proceren van zoveel mogelijk vlees door technologie - en alternatief 'vlees' - dat dezelfde focus deelt, danwel gericht is op het cre\u00ebren van een moreel acceptabel alternatief (afhankelijk van hoe je aankijkt tegen kweekvlees). Deze stelling komt niet overeen met het minder en beter scenario, gezien dat zowel een afname in vlees productie als een hogere vleesprijs veronderstelt, en daarom (maar niet per s\u00e9) vlees minder toegankelijk maakt in opkomende economie\u00ebn. Ten slotte (en voor de hand liggend) duwt het instemmen met deze stelling je sterk weg van het plant-based, geen vlees scenario.","statement_explanation_15":"Het aanhangen van dit idee gaat verder dan puur waarde hechten aan dierenwelzijn of het minimaliseren van dierenleed. Het scenario plant-based, geen vlees scenario, dat de hoeveelheid veeteelt simpelweg vermindert, is in lijn met deze stelling. Alternatief 'vlees', waarin weinig dieren worden gehouden en waar er middelen en ruimte zijn om deze dieren in sterk natuurlijke omgevingen te houden, is ook vrij sterk in overeenstemming met de stelling. Hetzelfde geldt voor het minder en beter scenario, waar meer dieren in buiten in de wei staan en er minder intensieve productie in stallen plaatvindt. Aan de andere kant drukt het instemmen met deze stelling je weg van het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario omdat productie effici\u00ebntie hierin hoger staat dan het houden van dieren in een natuurlijke omgeving.","statement_explanation_16":"Zowel het plant-based, geen vlees scenario als het alternatief 'vlees' scenario gaan uit van relatief weinig veeteelt - eens zijn met het idee dat vee belangrijke praktische rollen speelt in voedsel- en landbouwsystemen zou deze scenarios minder aantrekkelijk moeten maken. Aan de andere kant van het spectrum ligt het minder en beter scenario dat dit soort synergi\u00ebn als erg belangrijk benadrukt en toekomst ziet in landbouw die hier sterk op gebaseerd is. Het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario betekent veel veeteelt en daarmee ook dat een deel van het vee bijdraagt aan recycling of mestproductie - maar in praktijk is dit niet de prioriteit van dit scenario, gezien er veel meer vee zou zijn dan gevoed kan worden op basis van aanwezige restanten en ze grotendeels in intensieve, overdekte systemen gehouden worden, wat het lastiger maakt om hun afval te gebruiken.","statement_explanation_17":"Deze stelling noemt het \"land sparing\" vs. \"land sharing\" debat. In het kort, moeten we proberen om de hoeveelheid landbouwgrond te minimaliseren om zo de rest te kunnen gebruiken voor natuur, of moeten we meer landbouwgrond gebruiken voor vormen van landbouw die minder 'effici\u00ebnt' zijn maar vriendelijker voor de wilde soorten die het gebruik van dat land delen? Het wetenschappelijke debat over deze twee opties is complex en sommige voorstanders van ieder van de vier scenarios steunen een vorm van land sparing. Om uit te maken in welke mate de stelling je in een bepaalde richting zou moeten duwen hebben we gekeken naar wetenschappelijke literatuur over landgebruik voor de productie van verschillende vormen van prote\u00efne: herkouwers (koeien, schapen en geiten) en enkelmagige dieren (kippen en varkens); granen, peulvruchten en andere plantaardige prote\u00efne bronnen; en kweekvlees. Volgens een review door Santo et al. 2020 en Poore & Nemecek 2018, is het landgebruik het grootst voor vlees van herkouwers, kleiner voor vlees van enkelmagige dieren, en nog kleiner voor de meeste plantaardige bronnen van prote\u00efne. De schattingen voor kweekvlees zijn enorm onzeker, wat weerspiegeld hoe nieuw deze technologie\u00ebn zijn, maar het gemiddelde is iets hoger dan dat van de plantaardige bronnen van prote\u00efne. Als je het eens bent met de stelling, beweegt dat je daarom richting de twee scenarios die veeteelt minimaliseren en weg van de twee scenarios waarin veeteelt sterk aanwezig blijft.","statement_explanation_18":"In het algemeen past het eten van insecten niet in het plant-based, geen vlees scenario, maar wel in het alternatief 'vlees' scenario waar het opschalen van nieuwe prote\u00efne bronnen geprioriteerd wordt. De twee andere scenarios staan grofweg neutraal ten opzichte van deze vraag.","statement_explanation_19":"Deze stelling linkt aan twee scenarios op een voor de hand liggende manier: het plant-based, geen vlees scenario framet vlees fundamenteel niet als een goed iets en is daarom niet ge\u00efnteresseerd in het maximaliseren van toegang daartoe. Het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario, in contrast daarmee, streeft naar het maximaliseren van vleesproductie en het zo wijd mogelijk toegankelijk maken van vlees producten. De twee andere scenarios hebben een meer dubbelzinnige verhouding tot deze stelling. Veel voorstanders van het alternatief 'vlees' scenario zien dit als erg belangrijk: het is de onderliggende reden om nieuwe technologie\u00ebn zoals kweekvlees te ontwikkelen. Anderen, daartegenover, zien dit soort producten niet als <i>echt<\/i> vlees. Het minder en beter scenario gaat uit van een significante mate van vleesproductie maar in kleinere hoeveelheden en daarmee onvermijdbaar met een hogere prijs.","statement_explanation_20":"Veel traditionele voedselproducten met een lange geschiedenis en sterke associaties met specifieke plaatsen of gemeenschappen zijn gebaseerd op vlees of andere producten van dierlijke origine - het verdwijnen daarvan kan voelen als een groot verlies van cultuur. Het minder en beter scenario prioriteert het bewaren van deze tradities; het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario prioriteert de aanwezigheid van vlees, wat het in stand houden van traditionele producten en bereidingstechnieken mogelijk kan maken, maar gebruikt niet-traditionele vormen van veeteelt. Instemming met de stelling duwt je over het algemeen weg van de andere twee scenarios: plant-based, geen vlees, waarin vlees veel minder algemeen aanwezig zal zijn en deze tradities daarmee lastig in stand te houden zullen zijn, en alternatief 'vlees' dat traditionele technieken voor voedselproductie inwisselt voor nieuwe, technologische alternatieven.","share_text_twitter":"Kijk%20welk%20scenario%20voor%20de%20toekomst%20van%20vlees%20mijn%20voorkeur%20heeft!%20","share_text_fb":"Kijk%20welk%20scenario%20voor%20de%20toekomst%20van%20vlees%20mijn%20voorkeur%20heeft!%20","take_quiz_button":"Begin de quiz!","next_button":"Volgende","slider_left_label":"oneens","slider_right_label":"eens","graph_dot_you":"jij","why":"waarom","other_text_intro_workshop":"<p class=\"introText\"><span class=\"emphasisedText\">modified shorter intro text for workshops<\/span><\/p>","control_text_initial_return":"Find out more about the podcast"};
$.quiz = [{"id":"1","statement":"Het is onethisch als bepaalde producten in het voedselsysteem alleen te veroorloven zijn voor mensen met een hoog inkomen.","alt_meat":"0.85","plant_based":"0.5","less_better":"0","efficient":"1","explanation":"Deze stelling test hoeveel nadruk je legt op de universaliteit van consumenten hun toegang tot voedsel. Effici\u00ebnt vlees 2.0 en alternatief 'vlees' zetten beiden in op technologie als de manier om universele toegang - tot vlees of 'vlees', afhankelijk van je perspectief op kweekvlees - te prioritiseren. Instemmen met deze stelling drukt je in de richting van \u00e9\u00e9n van deze twee scenarios. Het minder en beter scenario gaat ervan uit dat dierlijke producten meer kosten (of zelfs zouden zouden moeten kosten), wat betekent dat de mate van toegang tot deze producten meer verdeeld zal zijn naar welvaart en inkomen. Veel voorstanders van dit scenario zijn van mening dat andere maatregelen (zoals een universeel basisinkomen) ervoor kunnen zorgen dat economische ongelijkheden verminderd worden en daarmee gelijke toegang gewaarborgd kan worden: maar uitgaan van deze waarde leidt desalniettemin tot een paradox die voorstanders van het minder en beter scenario op \u00e9\u00e9n of andere manier op zouden moeten lossen. Het plant-based, geen vlees scenario verhoudt zich dubbelzinnig tot dit punt: ongelijkheid in toegang tot vlees is geen onderdeel van dit scenario gezien zo goed als niemand toegang heeft tot vlees. Maar, daarnaast geldt ook dat dit scenario niet noodzakelijk uitgaat van het belang van gelijke toegang tot voedsel producten voor iedereen."},{"id":"2","statement":"Het is belangrijk om boeren en rurale gemeenschappen in de toekomst te blijven steunen.","alt_meat":"0","plant_based":"0.7","less_better":"1","efficient":"0.5","explanation":"Van de vier scenarios is het minder en beter scenario het scenario dat het meest expliciet nadruk legt op de waarde van boeren gemeenschappen. Dit doet het bijvoorbeeld door uit te gaan van hogere prijzen voor producten, sterkere diversificering en verdeling van middelen onder kleinere producenten, en een gedeeltelijke terugkeer van meer traditionele (en voldoening gevende) technieken in de veeteelt. Het plant-based, geen vlees scenario vergt een aantal grote veranderingen van boeren gemeenschappen gezien veeteelt grotendeels zou verdwijnen, maar blijft ook op veel vlakken hetzelfde-voedselproductie vindt nog steeds grotendeels plaats in rurale gemeenschappen. Het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario verhoudt zich op een heel andere, dubbelzinnige manier tot deze stelling: de concentratie en intensivering van veeteelt, die zowel verantwoordelijk is voor milieuproblematiek als drukt op de inkomsten van rurale gemeenschappen, blijft in dit scenario bestaan. Het alternatief 'vlees' scenario gaat hierin een stap verder en verandert vleesproductie naar een industrieel process."},{"id":"3","statement":"Boerderijdieren hebben waarschijnlijk een beleving van leed die lijkt op die van mensen.","alt_meat":"0.8","plant_based":"1","less_better":"0.3","efficient":"0","explanation":"De meeste ethische perspectieven die dierenleed als gelijksoortig aan mensenleed zien, hechten ook waarde aan het minimaliseren hiervan. Veeteelt gaat onoverkomelijk gepaard met een bepaalde mate van dierenleed (hoewel de mate waarin leed optreedt enorm verschilt afhankelijk van de productiemethoden). Je plaats op de eens-oneens as van deze stelling be\u00efnvloedt daarom je positionering ten opzichte van de vier scenarios grofweg op basis van de mate waarin veeteelt een onderdeel is van elk scenario. "},{"id":"4","statement":"Ons voedsel moet geproduceerd worden door kleine, lokale producenten en niet door grote multinationals.","alt_meat":"0","plant_based":"0","less_better":"1","efficient":"0","explanation":"De effici\u00ebnt vlees 2.0 en alternatief 'vlees' scenarios gaan beiden gepaard met stijgingen in de middelen die nodig zijn voor voedselproductie en bevoordelen daarmee grotere producenten: instemming met deze stelling trekt je daarom weg van deze twee scenarios. Plant-based, geen vlees is meer agnostisch - het is mogelijk om je plant-based toekomsten voor te stellen waar kleinere producenten het goed doen - maar de huidige realiteit van akkerbouw is net zo geconcentreerd als grootschalige veeteelt, en de weging die we hanteren reflecteert dat. Alleen het minder en beter scenario geeft actief vorm aan het idee dat we een systeem moeten ontwerpen dat kleinere producenten bevoordeelt. Instemmen met deze stelling duwt je daarom in de richting van dit scenario."},{"id":"5","statement":"Het is over het algemeen onmogelijk om mensen hun eetgewoontes te veranderen - we kunnen alleen veranderen hoe we voedsel produceren.","alt_meat":"1","plant_based":"0","less_better":"0.2","efficient":"1","explanation":"Alternatief 'vlees' en effici\u00ebnt vlees 2.0 kun je zien als 'supply side' oplossingen: ze proberen milieuproblematiek of problemen rond dierenleed in landbouw op te lossen door veranderingen aan de manier waarop vlees wordt geproduceerd, met daarbij de vooronderstelling dat de wereldwijde groei in vraag naar vlees grotendeels onveranderd zal blijven. Als je het eens bent met deze stelling, brengt je dat in overeenkomst met deze twee scenarios. Aan de andere kant, plant-based, geen vlees en minder en beter vlees gaan beiden uit van veranderingen in de hoeveelheid vlees die gegeten wordt - of dat nou totaal geen (plant-based, geen vlees) of slechts in mindere mate (minder en beter) betreft. Deze scenarios zijn daarom niet compatibel met het idee at we weinig mogelijkheden hebben om eetgewoontes in de samenleving te veranderen."},{"id":"6","statement":"Enige mate van dierenleed is te rechtvaardigen ten behoeve van luxe voedsel voor mensen.","alt_meat":"0.1","plant_based":"0","less_better":"0.7","efficient":"1","explanation":"Veel mensen zien dierenleed als moreel negatief - iets dat vermeden moet worden - maar dat gebalanceerd wordt ten opzichte van andere dingen. Binnen deze manier van denken kun je je een schaal voorstellen van situaties waarin dierenleed steeds meer onaanvaardbaar is, een schaal die gaat van situaties waar het de enige manier is om voedsel te produceren dat biologisch noodzakelijk is voor mensen (meest accepteerbaar) tot situaties waar het alleen leidt tot strict onnodige luxe producten (minst accepteerbaar). Deze vraag is erop gericht om inzicht te krijgen in mensen hun perspectief op dit laatste uiterste van de schaal. Instemming betekent overeenkomst met het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario, of in iets mindere mate, het minder en beter scenario. Oneens zijn betekent overeenkomst met het plant-based, geen vlees scenario (waar dierenleed geheel wordt geminimaliseerd) en, in iets mindere mate, met het alternatief 'vlees' scenario (waar veeteelt plaatsvindt maar in veel mindere mate dan nu)."},{"id":"7","statement":"Mensen hebben het recht om alle soorten voedsel te eten die ze kennen en fijn vinden.","alt_meat":"0.85","plant_based":"0","less_better":"0.5","efficient":"1","explanation":"Voedsel dat we gewend zijn te eten heeft diepe, emotionele waarde en het kan erg lastig zijn om onze eetgewoontes te veranderen. Als je ermee instemt dat mensen een recht hebben om door te gaan met het eten van voedsel waar ze gewend aan zijn, brengt je dat in overeenstemming met het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario, dat de universele aanwezigheid van vlees prioriteert. In mindere mate brengt het je in overeenstemming met het alternatief 'vlees' scenario dat ook universele aanwezigheid prioriteert onder de voorwaarde dat je kweekvlees ziet als volwaardig equivalent voor vlees van dierlijke oorsprong. Het plant-based, geen vlees scenario komt niet overeen met deze stelling omdat het er vanuit gaat dat het meerendeel van de mensen die vlees eten hun eetpatroon wijzigen. Het minder en beter scenario is meer ambivalent: vlees wordt schaarser en duurder om te produceren en kopen gezien andere factoren (levensonderhoud voor boeren, bewaren van traditionele technieken en landschappen, het houden van dieren in meer natuurlijke gebieden) geprioriseerd worden boven pure productie effici\u00ebntie. Het resultaat hiervan zou zijn dat niet iedereen door zou kunnen gaan met hun huidige eetpatroon."},{"id":"8","statement":"Nieuwe technologie maakt de wereld over het algemeen een betere plaats om te zijn.","alt_meat":"1","plant_based":"0.5","less_better":"0.1","efficient":"1","explanation":"Een belangrijk onderscheid tussen de vier scenarios zit in de mate van optimisme over technologie. Zowel alternatief 'vlees' als effici\u00ebnt vlees 2.0 zijn erg optimistisch over technologie: ze gaan er beiden vanuit dat door voort te bouwen op recente technologische ontwikkelingen, we oplossingen zullen vinden voor milieuproblemen en\/of problemen rond dierenleed die gepaard gaan met vlees consumptie. Minder en beter, aan de andere kant, is het minst techno-optimistische scenario en bevat de minste vooronderstellingen over baten van toekomstige technologie. Plant-based, geen vlees scenarios zijn min of meer agnostisch op dit gebied: ze zouden zowel een verandering naar hoog technologische landbouw als een terugkeer naar meer traditionele landbouw kunnen betekenen (of beiden tegelijkertijd)."},{"id":"9","statement":"Eetpatronen zouden moeten bestaan uit natuurlijk voedsel zonder supplementen, additieven of sterk bewerkte ingredi\u00ebnten.","alt_meat":"0","plant_based":"0.75","less_better":"1","efficient":"0.45","explanation":"Als je het eens bent met deze stelling duwt dat je weg van het alternatief 'vlees' scenario (dat nieuwe technologie prioriteert voor het maken van sterk bewerkt voedsel) en naar het minder en beter scenario (dat geassocieerd is met traditioneel, 'lower tech' voedsel en 'natuurlijke' vormen van productie). Beide andere scenarios hebben een meer dubbelzinnige verhouding tot deze stelling."},{"id":"10","statement":"Het zit in de menselijke natuur om vlees te eten en we hebben het recht om de handelen naar onze natuur te handelen.","alt_meat":"0.5","plant_based":"0","less_better":"1","efficient":"1","explanation":"Als je deze stelling verwerpt dan brengt je dat in overeenstemming met het plant-based, geen vlees scenario, en als je de stelling helemaal accepteert dan brengt je dat in overeenkomst met beide scenarios die een gebaseerd zijn op voortzetting van dierlijke productie systemen. Het alternatief 'vlees' scenario is meer dubbelzinnig. Voorstanders van dit scenario kunnen het er mee eens zijn dat het voor de mens natuurlijk is om vlees te eten en zien nieuwe technologie\u00ebn zoals kweekvlees als een manier om hiermee door te gaan, maar met kleinere impact op het milieu en een afname in dierenleed. Maar, dit gaat ervan uit dat wat deze technologie\u00ebn opleven <i>ook<\/i> vlees is."},{"id":"11","statement":"Het doden van dieren is immoreel als er ook andere opties bestaan.","alt_meat":"0.95","plant_based":"1","less_better":"0.05","efficient":"0","explanation":"Als je het eens bent met deze stelling, linkt je dat, zoals voor de hand ligt, met het plant-based, geen vlees scenario dat het doden van (grotere) dieren voor menselijke doeleinden minimaliseert. Het alternatief 'vlees' scenario is het meest in lijn met deze stelling gezien het uitgaat van een sterke reductie in het aantal dieren dat gehouden en geslacht wordt. Zowel het minder en beter scenario als effici\u00ebnt 2.0 betekenen per definitie dat het slachten van dieren doorgaat, en de stelling verwerpen is daarom in overeenstemming met deze twee scenarios-dit geldt in iets sterkere mate voor effici\u00ebnt 'vlees' 2.0 gezien het daarbij gaat om een netto veel groter aantal dieren. "},{"id":"12","statement":"Het is essentieel voor de menselijke gezondheid om in iedere geval een beetje vlees te eten.","alt_meat":"0.25","plant_based":"0","less_better":"0.95","efficient":"1","explanation":"Instemmen met deze stelling brengt je dichter bij de twee scenarios die het meest uitgaan van voortzetting van vleesproductie door dierlijke landbouw (het is mogelijk om te geloven dat het eten van vlees noodzakelijk is voor een goede gezondheid maar desalniettemin tegen het eten van vlees te zijn om daarmee dierenleed te vermijden-maar dit leidt duidelijk tot een conflict tussen deze twee prioriteiten). Oneens zijn duwt je richting het plant-based, geen vlees scenario, omdat dat het doorgaan met een beetje vleesproductie minder belangrijk maakt. Zoals geldt voor veel stellingen is de relatie tussen de stelling en het alternatief 'vlees' scenario afhankelijk van hoe je tegen kweekvlees en andere technologische vleesalternatieven aankijkt."},{"id":"13","statement":"Landbouw zou bedreven moeten worden op manieren die zo dicht mogelijk bij natuurlijke ecosystemen staan.","alt_meat":"0","plant_based":"0.2","less_better":"1","efficient":"0","explanation":"De idee dat landbouw - of voedselproductie in het algemeen - de natuur zoveel mogelijk zou moeten nabootsen staat centraal in het minder en beter scenario, waar kleinschalige, minder technologische, mogelijk agroecologische productiemethoden gehanteerd worden. De twee 'high-tech' scenario's - effici\u00ebnt vlees 2.0 en alternatief 'vlees' - nemen juist meer afstand van 'natuurlijke' voedselproductie. Het plant-based, geen vlees scenario, aan de andere kant, is meer agnostisch op dit punt, want net als met veeteelt, is het mogelijk om gewassen te groeien op meer of juist minder natuurlijke manieren. Instemmen met de stelling duwt je tot op zekere hoogte af van het plant-based, geen vlees scenario, overeenkomstig de huidige praktijk van akkerbouw."},{"id":"14","statement":"Gezien het eten van vlees een belangrijk symbool is van economisch succes, kunnen we niet verwachten van mensen om hiervan af te zien.","alt_meat":"0.85","plant_based":"0","less_better":"0.2","efficient":"1","explanation":"Dit is een waardeoordeel dat vaak opkomt in relatie tot het globale Zuiden, waar de sterk stijgende vraag naar producten van dierlijke oorsprong samengaat met de groei van welvaart. Als je het als onrechtvaardig ziet om mensen die recent welvarender zijn geworden de luxe van vleesconsumptie te ontzeggen terwijl in het globale Noorden al een eeuw veel vlees geconsumeerd wordt, duwt je dat richting effici\u00ebnt vlees 2.0 - dat zich richt op het proceren van zoveel mogelijk vlees door technologie - en alternatief 'vlees' - dat dezelfde focus deelt, danwel gericht is op het cre\u00ebren van een moreel acceptabel alternatief (afhankelijk van hoe je aankijkt tegen kweekvlees). Deze stelling komt niet overeen met het minder en beter scenario, gezien dat zowel een afname in vlees productie als een hogere vleesprijs veronderstelt, en daarom (maar niet per s\u00e9) vlees minder toegankelijk maakt in opkomende economie\u00ebn. Ten slotte (en voor de hand liggend) duwt het instemmen met deze stelling je sterk weg van het plant-based, geen vlees scenario."},{"id":"15","statement":"Het is het beste om dieren te laten leven in omgevingen die lijken op hun natuurlijke habitat en waar ze zich kunnen gedragen op manieren die natuurlijk zijn voor hen.","alt_meat":"0.95","plant_based":"1","less_better":"0.8","efficient":"0","explanation":"Het aanhangen van dit idee gaat verder dan puur waarde hechten aan dierenwelzijn of het minimaliseren van dierenleed. Het scenario plant-based, geen vlees scenario, dat de hoeveelheid veeteelt simpelweg vermindert, is in lijn met deze stelling. Alternatief 'vlees', waarin weinig dieren worden gehouden en waar er middelen en ruimte zijn om deze dieren in sterk natuurlijke omgevingen te houden, is ook vrij sterk in overeenstemming met de stelling. Hetzelfde geldt voor het minder en beter scenario, waar meer dieren in buiten in de wei staan en er minder intensieve productie in stallen plaatvindt. Aan de andere kant drukt het instemmen met deze stelling je weg van het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario omdat productie effici\u00ebntie hierin hoger staat dan het houden van dieren in een natuurlijke omgeving."},{"id":"16","statement":"Boerderijdieren zijn belangrijke 'recyclers' in voedsel en landbouw systemen.","alt_meat":"0.05","plant_based":"0.1","less_better":"1","efficient":"0.775","explanation":"Zowel het plant-based, geen vlees scenario als het alternatief 'vlees' scenario gaan uit van relatief weinig veeteelt - eens zijn met het idee dat vee belangrijke praktische rollen speelt in voedsel- en landbouwsystemen zou deze scenarios minder aantrekkelijk moeten maken. Aan de andere kant van het spectrum ligt het minder en beter scenario dat dit soort synergi\u00ebn als erg belangrijk benadrukt en toekomst ziet in landbouw die hier sterk op gebaseerd is. Het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario betekent veel veeteelt en daarmee ook dat een deel van het vee bijdraagt aan recycling of mestproductie - maar in praktijk is dit niet de prioriteit van dit scenario, gezien er veel meer vee zou zijn dan gevoed kan worden op basis van aanwezige restanten en ze grotendeels in intensieve, overdekte systemen gehouden worden, wat het lastiger maakt om hun afval te gebruiken."},{"id":"17","statement":"We moeten zoveel mogelijk land teruggeven aan de natuur om zoveel mogelijk soorten te beschermen.","alt_meat":"1","plant_based":"0.85","less_better":"0.3","efficient":"0","explanation":"Deze stelling noemt het \"land sparing\" vs. \"land sharing\" debat. In het kort, moeten we proberen om de hoeveelheid landbouwgrond te minimaliseren om zo de rest te kunnen gebruiken voor natuur, of moeten we meer landbouwgrond gebruiken voor vormen van landbouw die minder 'effici\u00ebnt' zijn maar vriendelijker voor de wilde soorten die het gebruik van dat land delen? Het wetenschappelijke debat over deze twee opties is complex en sommige voorstanders van ieder van de vier scenarios steunen een vorm van land sparing. Om uit te maken in welke mate de stelling je in een bepaalde richting zou moeten duwen hebben we gekeken naar wetenschappelijke literatuur over landgebruik voor de productie van verschillende vormen van prote\u00efne: herkouwers (koeien, schapen en geiten) en enkelmagige dieren (kippen en varkens); granen, peulvruchten en andere plantaardige prote\u00efne bronnen; en kweekvlees. Volgens een review door Santo et al. 2020 en Poore & Nemecek 2018, is het landgebruik het grootst voor vlees van herkouwers, kleiner voor vlees van enkelmagige dieren, en nog kleiner voor de meeste plantaardige bronnen van prote\u00efne. De schattingen voor kweekvlees zijn enorm onzeker, wat weerspiegeld hoe nieuw deze technologie\u00ebn zijn, maar het gemiddelde is iets hoger dan dat van de plantaardige bronnen van prote\u00efne. Als je het eens bent met de stelling, beweegt dat je daarom richting de twee scenarios die veeteelt minimaliseren en weg van de twee scenarios waarin veeteelt sterk aanwezig blijft."},{"id":"18","statement":"Insecten zijn een veelbelovende prote\u00efne bron voor de wereld.","alt_meat":"1","plant_based":"0.05","less_better":"0.45","efficient":"0.5","explanation":"In het algemeen past het eten van insecten niet in het plant-based, geen vlees scenario, maar wel in het alternatief 'vlees' scenario waar het opschalen van nieuwe prote\u00efne bronnen geprioriteerd wordt. De twee andere scenarios staan grofweg neutraal ten opzichte van deze vraag."},{"id":"19","statement":"De prijs van vlees zou zo laag mogelijk moeten zijn zodat het voor iedereen betaalbaar is.","alt_meat":"0.4","plant_based":"0","less_better":"0.15","efficient":"1","explanation":"Deze stelling linkt aan twee scenarios op een voor de hand liggende manier: het plant-based, geen vlees scenario framet vlees fundamenteel niet als een goed iets en is daarom niet ge\u00efnteresseerd in het maximaliseren van toegang daartoe. Het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario, in contrast daarmee, streeft naar het maximaliseren van vleesproductie en het zo wijd mogelijk toegankelijk maken van vlees producten. De twee andere scenarios hebben een meer dubbelzinnige verhouding tot deze stelling. Veel voorstanders van het alternatief 'vlees' scenario zien dit als erg belangrijk: het is de onderliggende reden om nieuwe technologie\u00ebn zoals kweekvlees te ontwikkelen. Anderen, daartegenover, zien dit soort producten niet als <i>echt<\/i> vlees. Het minder en beter scenario gaat uit van een significante mate van vleesproductie maar in kleinere hoeveelheden en daarmee onvermijdbaar met een hogere prijs."},{"id":"20","statement":"Traditionele manieren van voedselproductie en -bereiding zijn van grote culturele waarde en moeten bewaard blijven.","alt_meat":"0","plant_based":"0.2","less_better":"1","efficient":"0.9","explanation":"Veel traditionele voedselproducten met een lange geschiedenis en sterke associaties met specifieke plaatsen of gemeenschappen zijn gebaseerd op vlees of andere producten van dierlijke origine - het verdwijnen daarvan kan voelen als een groot verlies van cultuur. Het minder en beter scenario prioriteert het bewaren van deze tradities; het effici\u00ebnt vlees 2.0 scenario prioriteert de aanwezigheid van vlees, wat het in stand houden van traditionele producten en bereidingstechnieken mogelijk kan maken, maar gebruikt niet-traditionele vormen van veeteelt. Instemming met de stelling duwt je over het algemeen weg van de andere twee scenarios: plant-based, geen vlees, waarin vlees veel minder algemeen aanwezig zal zijn en deze tradities daarmee lastig in stand te houden zullen zijn, en alternatief 'vlees' dat traditionele technieken voor voedselproductie inwisselt voor nieuwe, technologische alternatieven."}];
$.scenarioTexts={
		plant_based:{name:"Plant-gebaseerd zonder vlees",strapline:"Planeet vriendelijk eten OF ingaan tegen de natuur?",description:"Campagnes gericht op een duurzaam milieu en dierenwelzijn hebben wereldwijd impact. Mensen veranderen hun eetpatronen naar meer plant-gebaseerd en heroverwegen hun relatie tot dieren en veeteelt. Land dat werd gebruikt voor de productie van dierenvoer, wordt nu gebruikt voor voedselproductie of voor natuur.",colour:"#21a651"},
		less_better:{name:"Minder en beter vlees",strapline:"Een win-win situatie voor dieren, mensen en de planeet OF elitair en onrealistisch?",description:"Vee zwerft en graast in omgevingen die sterk lijken op hun natuurlijk habitat. Mensen in rijke, geïndustrialiseerde landen eten minder vlees. De prijs van vlees is hoger en komt daarmee beter overeen met de waarde voor mensen en de planeet.",colour:"#f3b81d"},
		alt_meat:{name:"Alternatief 'vlees'",strapline:"Een utopische evolutie OF distopische science fiction?",description:"Krekels, meelwormen, kweekvlees. Nieuwe en vernieuwende vormen van voedsel worden binnen geproduceerd om proteïne en voedingswaarde te leveren en daarnaast wereldwijd het landgebruik van landbouw af te laten nemen. ",colour:"#dd4090"},
		efficient:{name:"Efficiënt vlees 2.0",strapline:"The enige manier om milarden van eten te voorzien OF the wortel van maatschappelijke problemen?",description:"Technologische innovatie en duurzame intensivering bereiden de weg voor een efficiënter veeteelt systeem. Deze innovaties reduceren negatieve invloeden op het milieu en verbeteren dierenwelzijn. Mensen blijven vlees consumeren in dezelfde mate en tegen dezelfde prijs als ze nu gewend zijn.",colour:"#1575bb"}
	};